Иск по делу Комадитного товарищества "Социальная инициатива"

В феврале 2006 г. Мытищинский городской суд Московской области рассмотрел гражданское дело по иску общества защиты прав «Резонанс» в интересах гражданки "Т" к Коммандитному товариществу «Социальная инициатива и компания» о защите ее прав, как потребителя. Данная фирма просрочила исполнение своих договорных обязательств - не завершила в срок строительство объекта недвижимого имущества. В связи с этим истец потребовала расторжения договорных отношений и возврата ей вложенных средств - 1 196 683 руб. Между тем в установленный срок ответчиксвои обязательства не выполнил. Дополнительные письменные заявления истицы так же остались без внимания. После Этого гражданка "Т" обратилась Кожная-галантерея определение. в общество защиты прав потребителей, которе подало иск в суд. В своем заявлении истица просила суд взыскать с ответчика 1 196 683 руб., проценты за пользование денежными средствами, расходы на представителя ОЗПП "Резонанс" в размере 15000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца (25% в пользу государства и 25% в пользу РОО ОЗПП «Резонанс». Судебное разбирательство ответчик проигнорировал.

Заочно суд постановил: Иск удовлетворить. Взыскать с ответчика 1 196 683 руб. в пользу Т. Взыскать с ответчика в пользу Т. проценты за пользовании денежными средствами в размере 16622 руб. и расходы на представителя в размере 15000 руб. Взыскать с ответчика штраф в доход государства в размере 303326 руб., в пользу РОО ОЗПП «Резонанс» в размере 303326 руб., госпошлину в размере 10166 руб.

Р.S. Аналогичные иски РОО ОЗПП «Резонанс» в интересах многочисленной группы граждан рассматривались Басманным и Мещанским районными судами г. Москвы, Железнодорожным городским судом Московской области. Практика рассмотрения подобных дел не была единой. Так, к примеру, определением от 15 сентября 2005 г. судья Басманного суда Птанская Е.А. отказала в принятии иска, мотивируя отказ тем, что дела по спорам между участниками хозяйственных товариществ и обществ подведомственны арбитражным судам, независимо от того, какие лица – юридические или физические – являются участниками правоотношений. Судья этого же суда Солопова О.Н. приняла аналогичное дело к производству и 09.03.2006 г. вынесла решение, применяя нормы об ответственности за просрочку обязательств по Закону о защите прав потребителей.